Պաղեստինցիների համար սա նորություն չէ: Պատմականորեն, արտաքինից մշակված լուծումները հանգեցրել են մշտական օկուպացիայի, մասնատված ինքնիշխանության և կառավարվող անարդարության:
Թրամփի գլխավորած Խաղաղության խորհուրդը սկզբնապես նախատեսված էր Գազայի վերակառուցման համար, բայց դրա դերը, կարծես, դրանով չի սահմանափակվում: Անդամակցությունը արժե 1 միլիարդ դոլար, և 35 երկիր, այդ թվում՝ Թուրքիան, որոշել է մասնակցել:
Նեթանյահուի կառավարությունը, որը ավերեց Գազան, նույնպես ներգրավված է խաղաղության խորհրդում: Արդյո՞ք սա ևս մեկ օրինակ է առանց պատասխանատվության կայունություն փնտրելու:
Օսլոյից ի վեր խաղաղության նախաձեռնությունները կենտրոնացել են անվտանգության և տնտեսության վրա՝ հետաձգելով այնպիսի հիմնարար հարցեր, ինչպիսիք են օկուպացիան, ինքնիշխանությունը և փախստականների իրավունքները: Արդյունքը ասիմետրիա է, որը ամրապնդում է իսրայելական օկուպացիան:
Խաղաղության խորհրդի ձախողումը, այլ ոչ թե հակամարտության վերաիմաստավորումը, այս առումով ակնհայտ ռիսկ է: Վերակառուցումն առանց ինքնիշխանության և կայունությունն առանց արդարադատության անցյալում չեն աշխատել:
Սակայն, միևնույն ժամանակ, Խաղաղության խորհուրդը աննշան համարելը և՛ սխալ է, և՛ ռազմավարական առումով անխոհեմ։
Թուրքիայի արտաքին գործերի նախարար Հաքան Ֆիդանը հարցը դրեց ճիշտ համատեքստում՝ Խաղաղության խորհուրդը նկարագրելով որպես պաղեստինցիների երկարատև տառապանքներին վերջ դնելու պատմական հնարավորություն։
Ֆիդանի տեսակետները արտացոլում են պաղեստինյան գործի ամենաուժեղ կողմնակիցներից մեկի՝ Թուրքիայի նախագահ Ռեջեփ Թայիփ Էրդողանի լավատեսությունը, որ Գազայում խաղաղության հասնելուն ուղղված բոլոր նախաձեռնությունները կարևոր են։
Այս մասշտաբի նախաձեռնությունները ձևավորում են դիվանագիտական դիսկուրսը, ազդում միջազգային սպասումների վրա և ստեղծում են հենակետեր, որոնք կարող են առաջ մղել կամ թուլացնել պաղեստինյան պատմությունները։
Անկախ նրանից, թե պաղեստինցիները ողջունում են դա, թե ոչ, նման կազմավորումը կազդի այն բանի վրա, թե ինչպես են կառավարությունները, լրատվամիջոցները և հաստատությունները խոսում լուծումների մասին առաջիկա ամիսներին։
Այս իմաստով Խաղաղության խորհուրդը կարելի է բնութագրել որպես եզակի հնարավորություն՝ չնայած իր ներքին թերություններին։
Ոչ թե այն պատճառով, որ դրա կառուցվածքը երաշխավորում է արդար արդյունք, այլ այն պատճառով, որ այն պահերի շնորհիվ, երբ միջազգային ուշադրությունը կենտրոնացած է խնդրի վրա, անհրաժեշտ են դառնում ընտրություններ, որոնք այլապես կհետաձգվեին։
Խորհուրդն այժմ ճնշում է գործադրում նահանգների և հաստատությունների վրա՝ պարզաբանելու, թե ինչն են նրանք պատրաստ պաշտպանել և ինչ զոհաբերել։
Հիմա կամ երբեք
Սակայն, որպեսզի այս հնարավորությունը իմաստալից լինի, որոշակի սկզբունքներ չպետք է մնան անուղղակի կամ պարզապես նպատակներ։ Միջազգային իրավունքը պետք է դիտարկվի որպես պարտադիր շրջանակ, այլ ոչ թե պարզապես հռետորական հղում։
Պաղեստինի ինքնորոշման իրավունքը չի կարող անորոշ ժամանակով հետաձգվել տնտեսական խթանների կամ անվտանգության պայմանավորվածությունների օգտին։
Օկուպացիան պետք է անվանվի խաղաղության հիմնարար խոչընդոտ և չքողարկվի վերացական լեզվով, ինչպիսիք են բռնության ցիկլերը կամ փոխադարձ անվստահությունը։
Ամենակարևորը, Պաղեստինի մանդատը պետք է լինի շոշափելի, այլ ոչ թե խորհրդանշական։ Նախկինում շատ նախաձեռնություններ պաշտոնապես ներառել են պաղեստինցիներին գործընթացում՝ բացառելով նրանց քաղաքական պահանջները։
Առանց հավասարության լեգիտիմություն փնտրող գործընթացը չի կարող հասնել հաշտեցման, առավել ևս՝ կայունության։
Հետևաբար, միջազգային ավելի լայն հանրության, մասնավորապես՝ մուսուլմանական աշխարհի դերը կարևոր կլինի։ Նման Խորհրդին մասնակցությունը չի կարող սահմանափակվել միայն հավանությամբ կամ տեսանելի տարրերով։
Եթե պետությունները որոշեն մասնակցել Խորհրդին, նրանք պետք է գործեն հստակ կարմիր գծերով։ Պաղեստինյան պետության ստեղծումը չի կարող լինել ընտրովի. ժամանակացույցերը չեն կարող անորոշ ժամանակով ճկուն լինել, և վերակառուցումը չի կարող առանձնացվել քաղաքական իրավունքներից։
Մասնակցությունն առանց ազդեցության ռիսկ է ստեղծում օրինականացնելու արդյունքները՝ պարզապես կառավարելով հակամարտությունը, այլ ոչ թե լուծելով այն։
Կա նաև ավելի լայն վտանգ, որ Խաղաղության խորհրդի նման նախաձեռնությունները կարող են դառնալ կարգավորման գործիքներ՝ առանց լուծման։
Մինչ տարածաշրջանային համագործակցությունը և դիվանագիտական ինտեգրացիան կարող են առաջընթաց ապրել, պաղեստինյան հարցը կարող է մնալ կառուցվածքային առումով չլուծված։
Այս մոտեցումը փորձարկվել է նախկինում, և արդյունքները հստակ են՝ կրկնվող բռնություն, խորացող անհավասարություն և քաղաքական լուծումների նկատմամբ հավատի լիակատար քայքայում։
Խաղաղությունը հնարավոր չէ միայն հանձնաժողովների միջոցով ձեռք բերել։ Եթե այս հանձնաժողովները անջատված են տեղում արդարադատությունից, խաղաղությունը չի ի հայտ գա էլիտայի փոխզիջման կամ ինստիտուցիոնալ կառուցվածքի արդյունքում։
Այն ի հայտ է գալիս, երբ իշխանությունը սահմանափակվում է օրենքով, երբ իրավունքները դիտարկվում են որպես հիմնարար տարրեր, այլ ոչ թե բանակցային, և երբ հակամարտությունից ամենաշատը տուժածներին չեն խնդրում իրենց ապագան փոխանակել ժամանակավոր խաղաղության հետ։
Հետևաբար, Խաղաղության խորհրդի հաջողությունը կգնահատվի ոչ թե գործընթացը սատարողների անուններով կամ նրանց ձգտումների մասշտաբով, այլ ավելի պարզ թեստով. Արդյո՞ք այն բախվում է օկուպացիայի և անհավասարության իրականությանը, թե՞ փորձում է կառավարել դրանք։
Եթե այն կարողանա դա անել, այն իսկապես կարող է հազվագյուտ հնարավորություն ընձեռել տարբերակվելու տասնամյակներ շարունակ ձախողված մոտեցումներից։
Այս ընտրությունը միայն պաղեստինցիներինը չէ։ Այս ընտրությունը պատկանում է միջազգային հանրությանը, որը շարունակում է ձևավորել և հաճախ հավերժացնել այն պայմանները, որոնց ներքո շարունակվում է հակամարտությունը։
